我们也很好奇，特朗普和约翰逊是怎么被选上的

文章来源：观察者网；作者：杰弗里·萨克斯

作为世界上最受人敬仰、影响力最大的两个西方民主国家，英国和美国是如何让唐纳德·特朗普和鲍里斯·约翰逊当上国家掌舵人的呢？特朗普把约翰逊称为“英国特朗普”，这的确不无道理。这一称呼不仅反映了二人相似的个性和行事风格，也反映了这类人掌控权力背后所暴露出的美英政治制度缺陷。

特朗普和约翰逊都具备爱尔兰心理学家伊恩·休斯所描述的“混乱型人格”特征。特朗普是一个大量偷逃税款者、种族主义分子和说谎成性的人。美国特别检察官罗伯特·穆勒对特朗普2016年总统竞选进行了为期22个月的调查，在调查报告中他对特朗普妨碍司法的多起案件进行了描述。特朗普被指控对20多名女性进行过性侵犯，有录音显示他还曾对别人吹嘘过此事，另外他还指示他的律师为此事支付封口费，这违反了竞选财务相关法规。

约翰逊对自己的个人行为也同样缺乏约束。人们普遍认为他谎话连篇、私生活混乱而且婚姻两度失败，成为首相前夕他还被曝光了一起闹得沸沸扬扬的家庭纷争。他多次因为说谎和其他不光彩行为被解雇。2016年他通过发表不实看法领导了英国的脱欧运动。作为英国外交大臣，他曾两次泄露秘密情报，一次是法国的关于利比亚的情报，另一次是英国的关于伊朗的情报。和特朗普一样，各年龄段群体对约翰逊的不支持率都非常高，选民对他的支持率与选民的年龄呈正比。

特朗普和约翰逊，不是亲兄弟胜似亲兄弟

特朗普的执政表现带来了更深层的政治难题。他的政策通常不受欢迎，而且很少反映大多数公众的意见。他最重要的立法成就——2017年的减税——在当时并不受欢迎，而且至今仍然如此。同样的情况也可以从他在应对气候变化、移民政策、修建美墨边境隔离墙、减少社会支出、废除奥巴马医保法案、退出伊朗核协议以及其他政策立场上反映出来。特朗普的支持率一直低于50%，目前他的支持率是43%，不支持率是53%。

特朗普通过颁布紧急状态法令和行政命令来推行他那些不受欢迎的政策。虽然法院推翻了他的许多法令，但美国的司法程序冗长、办事低效而且不确定因素较多。在实际操作时，美国宪法里的约束条件有很多不确定性，所以可想而知美国目前几乎是处于他一人统治之下。

约翰逊的情况可能与特朗普有些类似。英国与欧盟之间的脱欧谈判拆穿了许多2016年公投前脱欧阵营关于脱欧的谎言和一些夸大事实的言论。此后，公众舆论转而开始反对约翰逊主推的脱欧议程。尽管公众和议会中的多数人强烈反对无条件脱欧，但约翰逊已经正式表态，如果他不能通过谈判找到一个替代方案，那么硬脱欧将无法避免。

美国和英国这两个备受尊敬的西方民主国家，为什么会让有混乱型人格特征的人掌权，并纵容他们去推行一些不受民众欢迎的政策？答案是显而易见的，然而其实还存在一个更深层次的原因。

表面原因在于，特朗普和约翰逊都赢得了年长选民的支持，这些选民在近几十年里感到自己被落在了时代后面。特朗普尤其深得年长的白人男性保守选民的支持，他们在工作岗位上被外贸活动和技术进步所淘汰。在一些人看来，这类人的诉求已经在美国被争取民权、妇女权利和性权利的诸多运动所边缘化。约翰逊则吸引了那些深受去工业化打击的中老年选民以及那些渴望英国重回掌握全球大权的黄金时代的选民的关注。

然而，上述原因并不足以令人信服，特朗普和约翰逊的崛起实际上也反映了美英两国更深层的政治问题。与此二人对立的政党（即美国民主党和英国工党）未能回应那些因全球化而被淘汰了的工人们的诉求，这导致那些工人最终倒向了右翼政治力量。然而，特朗普和约翰逊主张的政策（美国的为富人减税以及英国的无协议脱欧）却是与工人们的根本利益背道而驰的。

两国共同的政治问题在于其政治代表权的形成机制，特别是其中简单多数票当选的制度。在单一席位选区内获得未超过半数的多数票就可以当选议员，这导致两党政治长期主导美英两国，这种选举制度不像西欧的比例代表制可选出多个政党。两党制到后期变成了赢者通吃，这并不能代表选民的利益，也不能代表联合政府，因为联合政府必须协商制定出能让两个或两个以上政党都接受的政策。

下面我们来看看美国的情况。特朗普领导共和党，但只有29%的美国人的党派身份是共和党人，27%的美国人是民主党，38%的是无党派人士，无党派人士对两个政党都不满意，但他们也不支持其他政党。特朗普在共和党内赢得了权力，尽管他不如其竞争对手希拉里·克林顿的支持率高，但因为获得了更多的选举人票，特朗普勉强成为了白宫主人。2016年只有56%的符合条件的美国人参与了投票（部分原因是共和党故意为投票设置了障碍），而特朗普只得到了27%符合条件的选民的支持。

特朗普掌控着一个只代表不到三分之一选民的政党，而且他对国家的治理大部分是通过颁布政令来进行的。约翰逊呢？尽管他的支持率只有31%（不支持率高达47%），然而不到10万名保守党党员在选举他为党魁后，他还是成功获得了首相大位。

政治学者们预测，两党制将演变成依靠“中间选民”的制度，因为每个政党在走向政治舞台中心时，其目的就是为了获得比一半多一张的选票。实际上，近几十年来，竞选资金一直成为美国政党考量的主要因素，因此各政党和候选人都偏向右翼，以讨好富有的捐赠者(不过参议员伯尼·桑德斯却在试图打破对大额捐赠的依赖，他从小额捐赠者那里积少成多地筹集到不少资金)。

在英国，两大政党都无法代表留欧群体的利益。然而，英国的政治体制还是会让一个党派中的一小部分人做出令大多数选民反对的、对国家产生旷日持久影响的选择。最糟糕的是，赢者通吃的游戏规则使得公众普遍反对的两个危险人物掌握了国家权力。

没有任何政治制度能够完美地将公众意愿转化为政府政策，而且公众意愿还经常被极具危险性的舆论手段所迷惑、误导或动摇。政治制度的改革永远在路上，它给我们带来的挑战是没有终点的。然而今天，由于过时的赢者通吃规则，世界上两大最具传统、最受敬仰的西方民主国家已经危机四伏，他们的表现糟糕透顶。（观察者网周枝萍译自2019年7月25日“世界报业辛迪加”网站）

（注：本文所有观点仅代表作者本人，均不代表凤凰网国际智库立场）